jueves, 30 de julio de 2009

Cobos y el aplausómetro de La Rural

Lo de Cobos es sin duda alguna una traición sin mas, porque luego de traicionar a los radicales aprovechando la oportunidad del kirchnerismo transversal, fijó una imagen progresista de radical K.
Y si uno es progresista no puede DE NINGUNA MANERA apoyar a un Menemista como De Narvaez, o recibir elogios de Grondona y Biolcati. Y eso más allá de las políticas que apoye o deje de apoyar, porque tus amigos dicen mucho de quien sos, y más si todos tus amigos son de la misma calaña.
Además es el primer progresista aplaudido en La Rural. Será que la oligarquía se hizo progre, o que don Cleto se dió vuelta 720º. Y ese aplausómetro no falla.

Casi un mes antes del voto no positivo del señor vice, Bonafini ya decia esto:

"Pero sobre todo, les cuestionó que hayan jugado una tocata de rugby con "esos remil hijos de puta" del campo, a los que calificó sin vueltas de "nuestros enemigos".
Alfredo de Angeli tampoco se salvó de su andanada, que ironizó acerca del futuro político que algunos le anticipan. Lo comparó con las bailarinas del caño de Marcelo Tinelli, "que están una temporada y cuando se van ya nadie se acuerda de ellas". También se quejó de que en las discusiones en Diputados la mayoría de los presentes fueran del campo, los que eran fácil de distinguir por su modo de vestir, según dijo. Y sostuvo que "nosotros somos los que tenemos que estar allí". La ronda terminó con aplausos, como cada jueves, turistas extranjeros sacaban fotos de las mujeres de pañuelos blancos." Fuente: Clarín
Que finalcito mas clarinista ¿No? Los pañuelos como atracción turística.
Y ayer en su visita a La Rural el señor Cobos dice lo siguiente:
"No estoy trabajando con la oposición en contra del gobierno nacional", aseguró Cobos. "Quiero que a este gobierno le vaya bien, y para ello hay que escuchar y consensuar", cerró. Fuente: Clarín
¡No está trabajando con la oposición!
Este señor no solo nos subestima, sino que nos habla como si fueramos estúpidos.
Osea que anuló todas las alianzas con Carrió y el movimiento reaccionario.
¿A caso en este país la fábula del pastorcito mentiroso no tiene ningún acierto?

Aquella madrugada confieso haber creído, en que mas allá de su terrible desacierto, había sido un hombre sincero con su decisión, pero el pasar de un movimiento progresista a la mas terrible derecha no es algo que se pueda explicar mas que como una muestra del mas descarado oportunismo.

¡Y encima no renuncia! Ni una pizca de honor, NADA.

miércoles, 29 de julio de 2009

Montonero Obama ¡Renuncie!

Titula Clarín: Robert Kiyosaki: "Obama le da dinero a la gente y es lo peor que puede hacer" Aquí el vidéo.
Estos hombres son los que llamo burgueses de primer orden, y se caracterizan por una ciega defensa del sistema capitalista, tan enérgica como la de los nuestros (los de segunda, subordinados la los primeros en relación de vasallaje).
Psicológicamente, el hombre tiende a sacarse las culpas de las derrotas y tomar como propios los meritos del éxito. Por lo tanto en el darwinismo social que tiene de fondo el sistema capitalista liberal, los que están en la punta de la pirámide sostienen que están ahí porque lo merecen y no por ningún favoritismo.
Claro que se olvidan del proteccionismo con que surgió y se mantiene la economía norteamericana, y sumado eso al asistencialismo del estado dirigido a los pobres millonarios, que siempre están necesitando de algún subsidio, alguna flexibilización laboral, o alguna invasión por ahí.
Kiyosaki se hizo famoso por sus libros sobre como enriquecerse, de los cuales vendió nada menos que 26 millones.
Esta ceguera sobre el origen de la riqueza propia es la que permite que en la conciencia de un individuo quede justificada la miseria de otro por falta de aptitud, cosa terrible que no es en el fondo mas que un Nazismo económico, en el que el dinero que uno posea será la calidad de la humanidad con que esta constituido. Porque el otro no es apto, esta bien que sufra hambre, mortalidad infantil, analfabetismo, falta de techo, entre otras calamidades que ven desde las ventanas de sus lujosos apartamentos.
Recordemos que según Weber el capitalismo surge como fe religiosa, esto es como prueba de la bienaventuranza del individuo frente a Dios. Y la riqueza es de ese modo, para el propietario una prueba de su superioridad, de modo que aunque haya heredado sus propiedades, de algún modo se convencerá de su superioridad como mortal.
Su aferramiento al sistema es mas que económico, es religioso y es el sostén del valor que el burgués se da a sí mismo. Es una fe que como tal se basa en pruebas seleccionadas para justificarse, y su impulso no es racional porque no existe motivo para que alguien quiera para él solo, mas dinero del que pueda gastar en su vida.
De tal modo en esta lucha por la justicia social es necesario tener en mente que para el opresor, toda barbaridad y todo acto brutal que lleve a cabo, no es más que una acción legítima destinada a conservar la justicia reinante y preservarla de los impíos e hilachentos desposeídos y sus subversivos defensores. Que nadie crea que estos personajes como Kiyosaki, o nuestros queridos oligarcas tengan el mínimo remordimiento en su conciencia después de tanta ruina esparcida sobre las masas, porque para ellos el populacho es populacho porque así debe ser y porque Dios y/o la providencia han alumbrado solo a los elegidos (ellos).
Y así es que un día llega a nuestro país un tal señor Kiyosaki y le dice a un babeante medio de difusión que Obama esta haciendo injusticia al ayudar a los desposeídos, cosa que aunque inentendible en primera instancia, puede vislumbrarse su porqué viendo un poquito mas a fondo.
(Y… algún palito a nuestro gobierno peronista hay en ese titulito de la nota, je, obvio)

martes, 28 de julio de 2009

El consenso y la derecha

Los consensos son lugares comunes en los que la opinión pública actúa sin ningún límite y a su amparo aparecen atrevimientos que en otros contextos no podrían tener lugar.
Y estos ambientes propicios a determinadas acciones o ideas no se presentan de un día para otro, sino que el cambio es paulatino. De tal modo han ido surgiendo todos los movimientos considerables en la historia.
El consenso tiene ventajas como la paz social en un determinado grupo, pero al mismo tiempo favorece la irreflexión. Puesto que es irrefrenable la justificación basada en el “todos lo dicen”. Y eso es visible en que es muy notable la diferencia en la reflexividad humana dependiendo si se encuentra sola o se encuentra dentro de un grupo.
Cuando se esta solo se tiende a meditar para asegurarse de la certeza del juicio que se emita, en cambio, cuando se esta en grupo, basta que la mayoría apoye una idea para que uno también adhiera.
Esto hace posibles irracionalidades incomprensibles como el nazismo o la inquisición, y eso fue observado por filósofos como Nietzsche que decía que la locura es rara en los individuos pero la regla en los grupos.
Sin embargo los consensos no solo paralizan el razonamiento, sino que también ocultan las opiniones distintas. Porque la opinión también es afectada, y solo se expresa en ámbitos propicios, para no ser censurada y estigmatizada por el común.
Entonces, volviendo a lo cotidiano de los argentinos, nos es posible ver los desniveles y picos en la radicalidad de las expresiones de los sectores de acuerdo a la opinión común.
Cuando vemos la diferencia en fervor de las expresiones de los titulares de las organizaciones rurales, por ejemplo, o de la derecha en general, eso al menos significa un cambio en el ambiente y el consenso en su favor.
Cuando Llambías dice que Martínez de Hoz es un hombre que merece honores, lo dice porque espera lograr frutos con eso, y porque encuentra una opinión publica capaz de recibir esa expresión sin convertirlo en paria ni nada parecido.
Son notables de un tiempo a esta parte los cambios y la confianza en si de la derecha argentina, por lo que los consensos quedan manifiestamente evidenciados en su camino a la aceptación de políticas impopulares en las que los medios forman parte fundamental.
En la irreflexividad y el consenso son aceptadas cosas por mayorías aun cuando van en contra de si mismas, y eso por la calidez que se siente al formar parte del todo, lo cual es mucho mas acogedor que la frialdad de la soledad y el aislamiento al que lleva la independencia del raciocinio.

La canción rebelde

Manifiesto

Yo no canto por cantar/ni por tener buena voz/canto porque la guitarra/tiene sentido y razón/tiene corazón de tierra/y alas de palomita,/es como el agua bendita/santigua glorias y penas,/aquí se encajo mi canto/como dijera Violeta/guitarra trabajadora/con olor a primavera.
Que no es guitarra de ricos/ni cosa que se parezca/mi canto es de los andamios/para alcanzar las estrellas,/que el canto tiene sentido/cuando palpita en las venas/del que morirá cantando/las verdades verdaderas,/no las lisonjas fugaces/ni las famas extranjeras/sino el canto de una alondra/hasta el fondo de la tierra.
Ahí donde llega todo/y donde todo comienza/canto que ha sido valiente/siempre será canción nueva.



Como Rebelde Way

lunes, 27 de julio de 2009

De injerencias y contradicciones latinoamericanas

El video de abajo es muy esclarecedor y en conmemoración del 30º aniversario de la revolución Sandinista aprovecha para hacer un repaso de las incesantes injerencias norteamericanas mientras se opone a la aparente neutralidad de Oscar Arias en la mediación entre los gobiernos legítimo e ilegitimo de honduras.
Se verá que en la enumeración de los estados revolucionarios no figura la Argentina. Y sin embargo tal cosa no es en modo alguno injustificable, porque mal que nos pese, aquí teniendo a la población en un bajísimo grado de conciencia, se le hace muy difícil al gobierno que sea tomar tintes decididamente revolucionarios, porque para mantenerse y negociar debe ocultarse y entibiarse constantemente.
Y eso no significa ni dice nada sobre las buenas o malas intenciones del gobierno, sino que solo viene a demostrar que por más sublime que sea un sueño, siempre se debe topar con la realidad que lo configura. Y para que un país sea revolucionario, no alcanza con que lo sea su gobierno, sino que las poblaciones deben tener un marcado carácter que demuestre ser parte del movimiento latinoamericanista.
Creo que, por ejemplo, Obama es un hombre de buenas intenciones lamentablemente condenado por un entorno totalmente opuesto, incluso en su propio gabinete ejecutivo.
Mientras tanto, aunque nos impacientemos, la cosa va tomando forma, lento pero seguro.
link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CADMINI%7E1%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml">
Véanlo

domingo, 26 de julio de 2009

Cristina es una buena maquiavélica...

...pero hoy no alcanza

(…) Quien alcanza el principado (Hoy gobierno) con ayuda de los nobles (Hoy oligarquías) se mantiene con más dificultades que el que se convierte en príncipe (Hoy mandatario) con la ayuda del pueblo. Porque el primero, aun siendo príncipe, se encuentra a su alrededor con muchos que se consideran igual a él, y por ello no los puede mandar ni manejar a su gusto. Pero quien llega al principado con el favor popular se encuentra solo en él, y no tiene a su alrededor a nadie o a poquísimos que no estén dispuestos a obedecer. Además no se puede satisfacer a los nobles con honestidad sin ofender a los otros, pero si al pueblo. Porque el fin del pueblo es mas honesto que el de los nobles, ya que estos quieren oprimir y aquellos no ser oprimidos. (…)
Quien escribió estas líneas no es ni Marx, ni Lenin, sino Nicolás Maquiavelo, gran mentor de la unidad italiana y la independencia nacional, frente al imperialismo, (Frances o austriaco en aquel tiempo en aquel lugar).
Y nos resultará familiar su enfrentamiento con la iglesia y su tachadura de inmoral y demoníaco. Cuando lo que intentaba hacer es darle bases teóricas al poder estatal para que pudiera depender de una moral acorde a la liberación, y no a la ética sometedora de la iglesia católica.
Claro que en aquel tiempo los “nobles” no tenían monopolios mediáticos como los nuestros, pero de todos modos la regla no ha cambiado demasiado, y el caso del gobierno argentino es una excepción que el italiano no paso por alto cuando dice (…) se podría sentir engañado a menudo, como les sucedió a los Gracos en roma y en Florencia a meser Giorgio Scali. Pero si el que se apoya en él, es un príncipe valiente que sabe mandar, que no se acobarda en la adversidad y mantiene con su ánimo y sus medidas el ánimo de todo su pueblo, no sólo no se verá nunca defraudado, sino que se felicitará de haber depositado en él su confianza. (…)
Pero así y todo no veo que Maquiavelo se haya percatado del nuevo problema que existe hoy con los medios que llevan la información distorsionada directamente a la cabeza del pueblo trabajador.

viernes, 24 de julio de 2009

La mediocridad

La mediocridad es un concepto que se escucha por todos lados, y por tal motivo me gustaría decir que es lo que creo que esta es.
En un principio podría confundirse con lo común o lo normal, sin embargo, a diferencia de esas dos palabras “mediocridad” tiene una connotación negativa.
Entonces la diferencia residiría en que mientras lo común nos lleva por caminos ya solidificados por la costumbre, o el habito, la mediocridades una irrespetuosidad hacia aquella, de modo que hace trampitas, transita tramos ilícitos, y va por caminitos que actúan como atajos a la par del camino de la normalidad.
Entonces hay quien podría defender a estos individuos elogiando su desapego a lo establecido y su desobediencia a una moral conservadora como es la que se tiene por estos lados. Sin embargo lo que caracteriza a la mediocridades que no se trata de una actitud nacida de un ideal o de una fe en el potencial propio, sino que son personas que viéndose incompetentes para lograr algo en la sociedad que lo ha parido, vienen a dirigir sus pasos por caminitos pelados de hierba que no representan mas que picardías, que sin embargo nunca pierden de vista los caminos ya marcados por la sociedad. Y eso porque a diferencia del revolucionario, que pretende trazar nuevos caminos tan validos como el de la normalidad, el mediocre no se siente capaz de semejante logro, de modo que sin salirse del juego de lo común, se dedica a hacer pequeñas maldades que llegan a arruinar las vidas de sus compañeros de ruta, a los que no cesa de trampear y estorbar con sus estupideces que nunca dejan de justificar, o haciéndolas pasar por revolucionarias, o bien diciendo que nunca se salieron del camino del bien moral.
El mediocre tiene vista corta, y su capacidad no llega a lo común, de modo que está a años luz de la visión del revolucionario, que puede ver defectos donde el mediocre se concibe incompetente. Y que crea caminos cuando el mediocre no puede caminar siquiera en los senderos ya marcados.

El retorno de Zelaya

El presidente Zelaya se aproxima frente a una caravana que lo respalda a la frontera con Honduras desde Nicaragua “No podemos arriesgar nuestro futuro, a los soldados les pido que no se manchen de sangre, y que en la frontera logremos un acuerdo nacional para que se restituya la paz y la democracia” Telesur.
Pidió a los soldados que respeten su autoridad, mientras se dice que desde el interior hondureño partieron simpatizantes para sumarse a la movilización que acompaña al presidente.
No dudamos en decir que desde acá, Argentina, este blog se suma a esa montonera latinoamericana que intentara restituir al legítimo líder de los hondureños.
No le tememos de ningún modo a la intromisión en asuntos internos de ninguna clase, porque sabemos que esas fronteras que nos dividen son meras líneas imaginarias que dividen las zonas que las oligarquías pretenden tener bajo su influencia.
Este es un solo país y pertenece como totalidad a cada uno de nosotros. Estos países que nos han pretendido incorporar en nuestros sistemas educativos, que mas bien son lavaderos de cerebro y embalsamadores mentales, no han podido en ya dos siglos de historia apagar el calor y la hermandad de los pueblos.
Es un excelente ejemplo el que están dando los nicaragüenses apoyando a este mandatario, y lo ayudan a uno a confirmar una vez más el valor de ese heroico pueblo indomable al que perteneció Sandino.
Y en cuanto a los milicos gorilas, una vieja Frase del diplomático napoleónico Talleyrand a su emperador, que olvidan muy frecuentemente en desmedro de los pueblos "Señor, con las bayonetas se puede hacer cualquier cosa menos sentarse sobre ellas".
Los ejércitos son la fuerza del estado, sin embargo no acuerdo para nada con la noción de Weber, de la fuerza como determinante en última instancia. Pues ni la fuerza ni el dinero son más fuertes que la legitimación y el amor del pueblo. Y no lo digo por ser un romántico ingenuo, sino porque la historia ha demostrado esto una y mil veces, y esta será una mas.

jueves, 23 de julio de 2009

La gripe del chancho imperialista

Confieso que creí que el tema de la gripe ya estaba agotado, pero cuando leí los titulares de hoy vi que estamos bien lejos de eso, así que le hice honor al dicho, "si no puedes contra la corriente, uneté a ella".

Si hay algo que no se puede negar es que la gripe A es una gripe oligarca y vendepatria.
Y eso se demuestra todo el tiempo en los medios desinformativos y en los que se le hace publicidad como al producto más lucrativo en todos los aspectos. Por eso enriquece a los amigos de Bush, se alía con el grupo Clarín, no le gusta que las presidentas se ocupen de los golpes de estado gorilezcos, e infinidad de cosas que renguean para la derecha. Y es tan desgraciada que nos hace tener problemas con Uruguay para conseguir el Tamiflu para curar el peor mal que aqueja al país por culpa de los Kirchner.

A este video lo encontre en el blog uruguayo El Muerto y me resulto muy interesante, así que lo comparto.


Aquí un grafiquito para que se vea respecto a la cantidad de muertes, la importancia de la Gripe porcina, que lleva entre 137 y 197 victimas fatales, dependiendo del amor que se tenga hacia la presidenta en el medio que (des)informe.

miércoles, 22 de julio de 2009

Delincuencia y discriminación

Creo que para estar seguro y ser consistente en las posturas, es debido cerrar y sanar algunas inconsistencias que tiene el progresismo en general. Y me refiero a todo el progresismo, no a los que se dicen progresistas sin serlo, sino a los que lo son.
Y me refiero a la postura generalizada que se tiene respecto a la inseguridad.
Se dice que los que se quejan de la inseguridad quieren combatirla con medidas de represión y no de inclusión, y que se discrimina a los morochos porque son mas pobres quitándoseles las posibilidades que se le dan a los más blancos.
Ahora, paradójicamente con esto, se da una particularidad que hace crujir la consistencia de la posición, y me refiero al tema de la potación de rostro.
Hoy veía que en 6, 7, 8 se criticaba a Karin Cohen (Con quien no compatibilizo en nada ideológicamente hablando) porque describía la tipología del delincuente callejero. Y decía que esta era la de alguien morocho, ojos negros, y cosas por el estilo que todos conocemos, pues están en la cultura nacional que todos compartimos.
Lo que quiero decir es que criticar eso es tener una dosis importante de hipocresía, porque siendo que sostenemos que la exclusión es fruto de la discriminación, con ello estamos aceptando implícitamente que la delincuencia consecuente se da en los propios excluidos. Y si primero dijimos que una de las causas es la discriminación, entonces estamos aceptando que al menos un componente muy importante de los delincuentes son morochos, por más duro que suene decirlo.
Y si es por lo que quien escribe piensa, ya lo he repetido infinidad de veces, y es que la característica étnica es fundamental. Y que la exclusión de los mas morochos es un hecho que deriva en la posterior agresividad callejera. Y eso no es racismo, todo lo contrario, es la advertencia del peligro de olvidarse de esta realidad.
Un rubio de ojos celestes va a tener una aceptación social y un visto bueno que harán de sus posibilidades sociales un lugar tan propicio que difícilmente lo lleven a delinquir. Y además conseguirá oportunidades que le harán innecesario robar en la calle (no hablo de otros ámbitos en que los mas blancos roban a manos llenas y mas que lo que se pueda robar de una cartera o un kiosco).
Así me da mucha pena que haya gente que diga que tendería a cruzarse la calle igualmente si viene de frente un flogger o un joven con rompevientos y gorra, porque no es cierto. Y eso no es discriminación, sino una triste realidad social, que justamente por no aceptarse es cada vez mas grave.
Las personas somos todas iguales mas allá del color de la piel, pero somos nosotros los que nos ubicamos en diversos sectores sociales de acuerdo a esa característica.

martes, 21 de julio de 2009

¿Paraqué sirve el ejército?

Nuestros estados modernos en teoría necesitan para su buen funcionamiento y perdurabilidad a dos brazos armados que son los encargados de mantener el orden por la fuerza en última instancia.
La policía, uno de ellos, se encarga de la seguridad y el orden internos, y el ejercito sirve para la defensa y la seguridad del peligro externo. Parece todo lindo y dicho por los defensores de la institucionalidad es perfecto.
Sin embargo, en el 90% de los casos no funciona tan así, y los ejércitos, lejos de ocuparse del enemigo externo, se ocupan de la perdurabilidad del sistema reinante, y aunque su responsabilidad en los papeles sea defender al pueblo del enemigo externo, lo que hacen es defender a “La Gente” del enemigo (interno o externo).
En América Latina se da la aparente paradoja de que el real enemigo externo, es amigo de La Gente, y por lo tanto, el ejercito es amigo del enemigo (muy extraño por cierto).
Y para complicar un poquito el panorama, se da el caso de que aun dentro del pueblo de un estado, nos encontramos con la enemistad dada por la explotación y la injusticia social que se presenta entre los trabajadores y los favorecidos, entonces se hace carne lo que aparentemente no podría ser, y es que el ejercito se enfrenta a un oponente con una designación que es contradictoria en si misma, esto es, el Enemigo Interno. Uno diría, si el enemigo es interno, no puede ser enemigo, y en el caso de haber diferencias entre los habitantes de un mismo país se decide por medio de cualquier otro órgano, incluso la policía, pero nunca el ejército que defiende al pueblo en su totalidad sin distinción.
Nuestros ejércitos tienen una tristísima historia de sometimiento, muerte y tortura ejercida sobre sus propios pueblos siguiendo el beneficio de las oligarquías agentes del enemigo externo.
En el blog El Magma vi el video de abajo, que demuestra que bien que nos cuidan los ejércitos que mantenemos y pagamos con nuestros impuestos, y para colmo me entere del armamentismo que se esta impulsando en Chile a favor de un cuerpo armado absolutamente reaccionario y entreguista que no dudaría un instante en someter cualquier atisbo de independencia nacional o de pelear por mercados dañando a países hermanos siempre a favor de la potencia de turno.
Ahora, si me pregunto de nuevo, paraqué sirve el ejercito; por lo menos hasta el momento y durante todo el siglo pasado, creo que es una herramienta mas del imperio para someter a las naciones del sur americano.
El ejercito es el verdadero enemigo del pueblo que se camufla con los colores de la patria.



¿Qué fue sinó la escuela de las Américas?

lunes, 20 de julio de 2009

Soja y otros

“El gobierno quiere equilibrar con las retenciones los demás productos del campo para evitar la sojización y redistribuir en algun modo.
El campo también quiere equilibrar, pero en vez de retenciones para bajar la rentabilidad de la soja, quieren desojizar poniendo subsidios a los demás productos.
En vez de bajar un solo producto, con redistribución y control de precios a los alimentos, quieren subir todos los otros con subsidios, para los que no los necesitan, y acentuar la concentración intensiva de la riqueza.”
Esta es la esencia y el resumen mas logrado que he podido concebir de la pelea del campo específicamente tomada.

sábado, 18 de julio de 2009

Discurso de Obama y la revolución

Hoy postearé esto sobre el imperdible discurso de Obama, “el mejor enemigo que vayamos a tener nunca”, en una reunión realizada por una influyente organización “antirracista” muy influyente de los Estados Unidos.

Lo llamativo, o no, es que esta ha perdurado y se ha hecho fuerte en un contexto en el cual para sobrevivir había tenido que ser totalmente acorde al paradigma vigente de la superioridad blanca, y por lo tanto, como tantas organizaciones por la pobreza del continente, su posición es tan conservadora como la de sus enemigos. Y sabemos que sobran casos de organizaciones de caridad que se basan en la infantilidad de los beneficiarios.

Es en preceptos que se mencionan en el discurso donde se traslucen las ideas del nuevo ambiente que se va consolidando y que es caldo de cultivo excelente para la revolución étnica. Esto es la dependencia única y exclusiva de nosotros mismos. ¿Quién pretende que los poderosos vengan a realizar los cambios revolucionarios en contra de sí mismos? Eso es tan ingenuo como el mas infantil de los sueños, hoy vemos que el piso es cada vez mas sólido y que día a día nos permitirá fortalecernos hasta lograr este objetivo aun tan lejano. Por algo se empieza, y el panorama global se ve alentador.

Obama dice a los negros que no hay excusas para su fracaso

"Ser afroamericano y vivir en un barrio pobre no son razones para tener malas notas o abandonar los estudios", asegura el presidente estadounidense en un foro

ANTONIO CAÑO | Washington 17/07/2009

Barack Obama le ha dicho a sus compatriotas negros lo que ningún presidente blanco, lo que ningún blanco, les ha dicho ni podrá decirles jamás: que no tienen excusas para su fracaso, que la esclavitud sufrida, la discriminación aún subyacente y la desigualdad todavía patente en esta sociedad no justifican el declive de esa raza ni exime a los negros de su responsabilidad de procurar un futuro mejor para sus hijos.

"Tenemos que decirle a nuestros hijos: sí, si eres afroamericano, las posibilidades de crecer entre la delincuencia y las bandas son mayores; sí, si vives en un barrio pobre, te enfrentarás a dificultades que algunos en los barrios residenciales ricos no tienen que sortear. Pero eso no son razones para tener malas notas, eso no son razones para faltar a clase o para abandonar los estudios. ¡Basta de excusas! Nadie ha escrito tu destino por ti. Tu destino está en tus manos. ¡No hay excusas!"

"Para los padres, no basta con mandar a nuestros hijos a la escuela y luego abandonarlos cuando llegan a casa. Tenemos que aceptar nuestras responsabilidades. Eso quiere decir dejar un rato el video juego y ayudar a tu hijo a hacer sus deberes. Leerles, protegerles y llevarlos a la cama a una hora razonable. ¡Dejen de decirle a sus hijos que, porque son de cierta raza, hay cosas que siempre les estarán limitadas¡ ¡Quiero que vean un horizonte ilimitado!".

El foro donde Obama hizo este discurso el jueves por la noche era la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color (NAACP, en sus siglas en inglés), que celebraba en Nueva York su primer centenario. La NAACP es una gigantesca organización cuyo propósito es el de mantener viva la llama del antirracismo y que actualmente mueve dinero e influencias de considerable magnitud.

En Washington se la considera el lobby negro; siempre ha utilizado la estrategia del chantaje victimista como método de presión y, por lo general, ha apadrinado a figuras que respondían a ese patrón. Desde el principio, no simpatizó con Barack Obama y, de hecho, algunos de los principales miembros de la NAACP apoyaron en un comienzo a Hillary Clinton.

La NAACP representa un modelo gastado y fracasado de entender la igualdad racial como un infinito proceso reivindicativo -al estilo de algunos nacionalismos- en el que las instituciones que denuncian la supuesta injusticia obtienen estatus y poder a cambio de que las víctimas prolonguen su condición de víctimas, en un diabólico círculo vicioso.

Obama quiere poner fin a esa dinámica, y por eso su discurso ante la NAACP tiene doble valor. El presidente norteamericano dijo que los negros tienen que dejar de mirar al Gobierno como su única fuente de recursos, con la ilusión de cobrar una deuda que el pueblo norteamericano cree ya haber pagado con creces.

Asumiendo la filosofía -"el Gobierno no es tu madre, el Gobierno no es tu padre"- del actor Bill Cosby, por cierto criticado y marginado por la NAACP, Obama advirtió que "el Gobierno por sí solo no va a conducir a nuestros hijos hacia la Tierra Prometida".

"El Gobierno tiene que ser una fuerza para proveer oportunidades, sí. El Gobierno tiene que ser una fuerza para proveer igualdad, sí. Pero, en última instancia, somos nosotros los que nos tenemos que labrar nuestro destino día a día".

Sigue habiendo injusticia para los negros, que se ven relegados a la última posición en todas las escalas del bienestar. "El dolor de la discriminación todavía se siente en Estados Unidos", reconoció Obama. Pero eso no justifica, añadió, que los padres negros abandonen a sus hijos -cerca del 70% de los niños no viven en familia- ni los condenen a la desesperanza o a los papeles secundarios en este país.

"Quiero que aspiren a ser científicos e ingenieros, doctores y maestros, no sólo jugadores de baloncesto o raperos. Quiero que aspiren a ser jueces del Tribunal Supremo o presidentes de Estados Unidos", dijo el presidente negro.

Él también estuvo a punto de quedarse en una esquina, recordó. "Mi vida, fácilmente podría haber girado hacia lo peor". Pero contó con una madre que lo empujó y le inculcó la importancia de la educación. Hoy, para los negros, la educación es, según explicó Obama, el arma principal para completar la obra que empezaron Martin Luther King y los titanes de la lucha por los derechos civiles.

Fuente: El Pais

viernes, 17 de julio de 2009

Qué querés

Esto salió en Página 12 sobre De Narváez:

–¿Esto es lo primero que hay que decir, cuando hubo un golpe de Estado? –le preguntó Marcelo Zlotogwiazda, uno de los periodistas que lo entrevistaban por televisión. –Lo primero que hay que decir es que Honduras tiene 82 por ciento de pobreza –contestó De Narváez–. Ese golpe de Estado tiene un argumento que yo no comparto, pero cuando vos mirás la secuencia de las cosas ves que el Estado estaba tratando de modificar la Constitución. Y yo digo para mi país: tenemos que vivir treinta años sin modificar las leyes, tenemos que cumplir la Constitución. La Constitución argentina le impide a De Narváez ser candidato a presidente, dado que nació en Colombia, aunque trascendió que el empresario tiene un equipo de abogados trabajando en el tema, con miras a 2015. Cuando le preguntaron por sus ambiciones presidenciales, se sonrió y respondió: “Paso a paso, ya lo dijo Mostaza”.

Yo me pregunto lo obvio ¿Querrá modificar la constitución o lo hará de aquella forma mas legítima y entendible que es el golpe de estado?
Sinó debera esperar 30 años que son los que el propone mantener sin modificar las leyes.
Pensandoló, con un golpe no hace falta modificar las leyes. Solo las dejas entre paréntesis.
¿Qué tendrá en esa mente?
Yo siempre dije que el hombre es un ser bueno, y esa es la concepción que tengo de la humanidad y quizas la que me ayuda a mantener mi optimismo, pero también digo que el caso de este colombiano es de los mas complejos y engorrosos que he encontrado para encontrar su bondad.
Cómo cantar la marcha peronista con esos antecedentes y ese discurso. Si acaso tuviera buenas intenciones y pretendiera usar la estructura del partido para llevar a cabo una política liberal que creería desde su lugar que es la mejor, cómo entender cuando dijo que hay que estatizar las empresas, cuando fue aliado en 2003 de Me´em y aun lo reivindica, y cuando se contradice constantemente o dice cosas del tipo vamos a ser el Canadá de Estados Unidos.
Desde ya se me hace muy dificultoso comprenderlo aunque ponga mi mejor intención.
Espero que en esta etapa de diputado nos muestre bien claramente quién es, para desengañarnos de una vez a todos.
Por muchas cosas creo que ya se de que se trata esto, pero para que todos sepamos hace falta que las cosas sean clarisimas y evidentes.

jueves, 16 de julio de 2009

Los countries

Siguiendo el tema de las murallas hay uno que es el de las internas.
Las murallas internas son las encargadas de sostener en tranquilidad a los dueños de las cosas mientras devastan lo que los rodea y sumen en la pobreza a sus compatriotas.
Y hay que reconocer que su afán de bienestar es justificado por un tipo de moral que los caracteriza y que consiste en culpar a los pobres como exclusivos responsables de su propia pobreza y por lo tanto de las consecuencias de esta. De tal modo sus almas están limpias y sus acciones en pos de fortalecer el sistema de exclusión quedan plenamente justificadas.
Una sociedad, como cuerpo, debe funcionar y desempeñarse en una interrelación constante y aceitada entre todos sus miembros, y todos unidos tienen en democracia representantes que los personifican como un cuerpo. Sin embargo en el capitalismo moderno de nuestra Latinoamérica, esto no funciona así, sino que los mas ricos se ocultan tras murallas que los aíslan de su sociedad (disociada por cierto) y por lo tanto de los problemas comunes.
Mas allá de que algunas alas ciegas y tercas del progresismo lo nieguen, es conocida y evidente la relación cercanísima entre delincuencia callejera y la pobreza. Y eso es un problema grave de nuestras sociedades latinas. Y no es como pretenderían los conservadores, un problema en si mismo desde si mismo, sino que solo es un reflejo en la superficie de la sociedad de problemas mucho mas profundos y estructurales, como la desigualdad, el desamparo, la discriminación, la necesidad, la aculturización, entre tantas patologías que padecemos.
De ese modo lo que proponen los beneficiados del sistema, no es quitar dinero de sus bóvedas y redistribuir, sino aumentar los ejércitos de vigilancia, incrementar las penas, poner medidas preventorias contra los sospechosos (famosa portación de rostro), leyes mas rígidas, etc. pero no creamos que esto termina aquí, puesto que como seguimos vivos, los que tienen mas deben mantenerse en su lugar, y si es posible necesitan crecer un poco mas, de modo que también promueven ajustes salariales, flexibilización laboral, libre mercado, y todo tipo de medidas que van en contra de la añorada seguridad. Entonces si, toman la medida mas antigua, el murallón.
¡De qué se quejan! Es terrible que se quejen. Los countries al aislarlos de la sociedad hacen que los efectos del malestar no lleguen a sus calidas moradas, y que la delincuencia, como reacción natural a un problema al que es urgente la necesidad de dar remedio, se salga de madre y todos nos perjudiquemos.
Salimos a la calle, pero aquellos que han destrozado mi ciudad con su concentración de riqueza se encierran y se hacen los desentendidos.
Hay que prohibir por ley la existencia de esos asentamientos, porque son los que anestesian el cuerpo de este organismo que componemos todos juntos y no lo dejan sufrir los dolores necesarios para advertir a tiempo la herida para que no se infecte, o la enfermedad para tomar las medidas necesarias. (Siete u ocho barrios cerrados para Río cuarto son un crimen que me afecta directamente, así que sí, es problema mío y otras ciudades estan en peores situaciones)

miércoles, 15 de julio de 2009

La muralla mundial

La muralla mundial no es un concepto abstracto ni una estructura explicativa de una teoría determinada. Es un muro de realidad objetiva tangible e infranqueable.
El muro se ha erigido luego de la expoliación de los recursos del tercer mundo, debiendo así verse expuestos a olas migratorias, que partiendo de los países devastados, llegan al centro para lograr ganar algo para sus familias.
Las poblaciones de Europa, EE.UU. y Japón viven, como es sabido, bastante mejor que en cualquier país periférico. Y ese hecho sirve de excusa en nuestros países para la negación de los socialismos, terceras vías o enfoques alternativos. Y claro, la afirmación del capitalismo como única verdad.
Aclararé entonces que la calidad de vida que han logrado de hecho, es fruto del capitalismo, y nuestra pobreza también lo es. Son conocidos históricamente los sucesos graves y los grandes levantamientos que debió sufrir Europa hasta llegar a lo que es hoy. Bueno, para eso las clases burguesas se debieron enriquecer ilimitadamente con los estados como herramientas principales, y recién luego del desgarramiento y aculturización del mundo colonial y neocolonial, se logro tener en aquellos territorios, suficiente dinero como para que el señor propietario fuera tan grande que pudiera pagar de su bolsillo un colchón salarial a prueba de revoluciones y quemas de fabricas y maquinas. Y a tal situación la deben mantener con la continuidad de este sistema que necesita la partición en un mundo que da y otro que recibe.
La cuestión es que tal situación se hace insostenible ante la intensa migración de los expropiados hacia el nuevo hogar de sus pertenencias. De tal modo se hace necesaria la toma de medidas que contengan artificialmente estos procesos, por lo cual aun siendo insuficientes las guardias se hace precisa la construcción de murallas, como en los tiempos de la antigüedad, pero como esta vez se trata de una aldea global los muros son también globales y de dimensiones extraordinarias.
Aun la muralla China siendo todavía la más larga, queda pequeña y localizada frente al ángulo y la perspectiva totalizadora del mundo que tiene esta muralla del nuevo milenio.
La pared divide al mundo en norte y sur, y su objetivo es petrificar un sistema basado en la desigualdad. Las barreras de contención se ven diariamente atestadas de muertos, y en los sectores como el mediterráneo, en que la muralla es zanja de agua gigante, los helicópteros y lanchas patrullan para evitar a los indeseables.
La cuestión es que un mundo en que todos los poderosos se encuentren al norte es inmanejable, y debe haber poderosos vigilando la salud del sistema en todos lados. Entonces encontramos las murallas de los barrios cerrados que sirven para amparar el statu quo sin sufrir las consecuencias de la insistencia parasitaria.
Tenemos ciudades como San Pablo, en las que los ricos que viven en los countries de la periferia verde de la ciudad, ya no transitan las calles, sino que se mueven en helicópteros con su flota de estas aeronaves que es la segunda en el mundo.Y tenemos otras como Jerusalén que divide a su gente, y con ella a su fortuna.
Los muros son el enrostramiento de la calamidad de la gran masa del mundo, y la demostración incuestionable de la urgente necesidad de un cambio en el sistema.
No más muros, ni privados, ni públicos.

lunes, 13 de julio de 2009

Una canción que refleja la época

Bueno ahora voy a dejar esta canción de Silvio que es una de mis favoritas, y habla de algo así como la leyenda del renacer de un pueblo.



Leyenda

Al amanecer,
algunos ojos ya eran de la oscuridad
y huyeron hacia las tinieblas del ayer
con un puñado de semillas por sembrar,
con un puñado de promesas por crecer
y amar.

Pero salió el sol
y se elevó sobre la tierra siempre más
secando el frío nocturnal, dando calor,
regocijando al mundo con su prodigar,
irguiendo al viento un poderoso corazón
de amar.

Y su luz subió
saltando las montañas, traspasando el mar,
regando el mundo con su cálida verdad,
su cálida razón, esparciendo la claridad
como una estación.

Era bello el sol
que se elevaba sobre el mundo siempre más,
con su destierro de nevadas, su canción,
su semillero en jubiloso despertar,
erguido al viento el poderoso corazón
de amar.

Y su luz llegó
al reino oscuro a las torres del ayer,
y la simiente arrebatada de su amor
sintióse renacer al contacto de su calor
y de su quehacer.

Luego al final,
a la hora en que se suponía atardecer,
sintieron que la luz quedó en su respirar
como una sangre de la atmósfera, un poder,
un pacto eterno con la claridad solar,
con ser.

(1978)

China y los conflictos étnicos

Los conflictos étnicos que se presentan en estos días en China, son fruto de la colonización China de territorios de tribus de turcomanos.
Y aquí nos encontramos con la falacia de lo que se suele decir de los chinos “que son todos iguales”, y es que aunque el 92% de los pobladores del país son de la etnia han, que es la de la imagen que se nos presenta cuando nos hablan de un chino, el resto esta repartido en mas de medio centenar de grupos minoritarios de relevancia. Y aunque 8% parezca poco, hablamos del 8% de 1.300.000.000 de personas, de modo que las estadísticas porcentuales solas no nos dicen demasiado.
Yendo al punto, el gobierno de la China “comunista” se encuentra claramente identificado con el grupo han, de modo que como vengo sosteniendo desde hace un par de años, se nos hace posible, aquí también, demostrar el trasfondo étnico de las pugnas de poder.
Ayer veía a un especialista que hablaba en CNN que decía que estos grupos de Xinjiang, de etnia Uigur, se habían visto postergados en una región tradicionalmente habitada por ellos, por migrantes han, que en busca de los puestos de trabajo del pujante modelo chino de las urbes, habían desplazado a los primeros consolidándose como clases medias. Y la capacidad competitiva difiere ya que los uigures han sido siempre muy pobres y menos provistos por el sistema educativo.
Lo interesante aquí se presenta en que el aparato estatal chino se ve impulsado a aplastar sin compasión alguna a estas insurgencias étnicas, ya que de lo contrario tal cosa motiva temerariamente a otros grupos disconformes con el estado.
Y tal cosa es otra evidencia del espíritu de los pueblos, y la identificación de ese espíritu con la apariencia física entre personas.
El renacer de china, no es el renacer de toda China, sino el de una etnia, que es la Han, que para ello debe aplastar a algunos y competir con otros.
Así como los Yankees son los gringos y no los indios Yankees, y así como los rusos son los rusos y no los chechenos, y así como en nuestros países se ha intentado negar, y se lo ha logrado por muchísimos años, a los habitantes originarios y mestizos, por las clases dominantes blancas.
La América para los americanos es este intento de imperialismo que vemos por parte del estado han en acción (para verlo allá lejos, puesto que ver las cosas en la casa propia siempre es un poco más complejo).
Eso es lo que haría de la revolución americana algo único en la historia, y es que aunque el origen de su problema sea bien de origen racial, su finalidad es mas bien como un arco iris.

sábado, 11 de julio de 2009

Cumbre del G-8

Es tal el grado de confusión de ciertas sociedades, que los valores se han vuelto tan alejados de la realidad que se hace imposible darles una explicación si no se los mira en el contexto en que están.
Así es que buscando en Internet información sobre la cumbre del G8 encontraba como lo más importante lejos a una foto de Obama y Sarcozy mirando de modo muy interesado a una jovencita brasilera.
Y se levantan revuelos morales y se juzga ese atrevimiento, que es lo más normal y natural del mundo, mientras se olvidan los logros y la posición que hubo en esta reunión que no hubo en anteriores.
El presidente norteamericano expreso su interesantísima idea de que esos grupos como G7, G8, G20, etc. vuelvan a tener encuentro en el lugar que se creó para tal fin que es La Organización de las Naciones Unidas, puesto que así se llevan a cabo decisiones y se delibera en grupos aislados con la participación de sectores muy delimitados.
Además se logro que estos países tan avaros se comprometieran, aun en plena crisis a aportar 20.000.000.000 U$S para la lucha contra la pobreza.
Insisto en lo que he venido diciendo, y es que el presidente norteamericano como tal, no es un revolucionario ni nada cercano. Sin embargo es hasta ahora muy notable la diferencia de actitud con sus predecesores.
Igualmente, si fuera como muchos desearían, un revolucionario, no podría de ningún modo llevar a cabo ninguna medida y su gobierno caería inmediatamente. Porque no es lo mismo luchar contra una oligarquía “pitiyankee” que contra el centro mismo del poder capitalista del mundo.
Para eso se necesita ser sumamente suave y ceder en muchos aspectos, y más allá de las intenciones del mandatario norteamericano, eso es lo que se deja ver que esta haciendo.
Y son cosas que allanan un poco el camino a nuestra revolución latinoamericana.
Como comparar estas obras con el chismecito de la foto. Sin embargo no solo se lo compara, sino que se tapan las acciones con este.
Los medios de desinformación.
¿Son insuficientes los fondos que se brindaran? Sin dudas.
¿Es insuficiente el organismo de la ONU para la justicia internacional? Tremendamente insuficiente.
Sin embargo, más insuficiente es lo que se acordaba en las reuniones anteriores, aun con mejores contextos. Mientras este presidente se mantenga las cosas seran difíciles, y hasta será un enemigo. Pero no creo que se pueda dar otras veces la situación de tener un mejor enemigo.

viernes, 10 de julio de 2009

¿Diálogo?

Cristina convocó al diálogo:

¿Quiénes pedían dialogo? ¿Los obreros y trabajadores pobres? ¿Los grupos de Derechos Humanos? ¿Los mejor posicionados en la pirámide social?
¿Porqué piden diálogo? ¿Quieren pan y trabajo? ¿Quieren una educación y vivienda dignas? ¿Quieren salir de la pobreza? ¿Quieren tener mas aun teniendo más?
¿Qué tipo de dialogo? ¿El de un presidente con ciudadanos? ¿El de pares? ¿El de una aristocracia con un gerente general?
¿Para qué quieren dialogar? ¿Para proteger a los ciudadanos? ¿Para mantener lugares de privilegio? ¿Para lograr una independencia genuina de la patria? ¿Para restaurar dependencias de las que ya no se depende?
¿Cómo quieren dialogar? ¿En una mesa en la que se llegue a una conformidad reciproca? ¿Poniendo como justificaciones, a las razones más consistentes, a las jerarquías político democráticas, a las jerarquías sociales tradicionales? ¿Querrán un dialogo libre de presiones? ¿Querrán un dialogo que construya una Argentina para todos? ¿Para bien de los proyectos de los dos dialogantes? ¿Para uno de los dos?
¿Sobre qué quieren dialogar? ¿Sobre las injusticias económicas que se cometen en la Argentina? ¿Sobre la coartada libertad de expresión? ¿Sobre la excesiva libertad de expresión? ¿Sobre privatizaciones? ¿Sobre estatizaciones? ¿Sobre la inseguridad que sufre la propiedad privada? ¿Sobre la inseguridad que sufre privada de propiedades?
¿Quieren un diálogo de palabras? ¿Un dialogo de hermanos? ¿Un dialogo de enemigos irreconciliables? ¿Existe el dialogo entre enemigos irreconciliables? ¿Quieren realmente dialogo?

jueves, 9 de julio de 2009

Independencia

Para hoy había pensado elaborar algo, pero como hace días estoy muy engripado, decidí buscar algunos recortes de Internet sobre la independencia argentina y sus personajes. Recordemos que la sublevación de la Argentina es la única invicta y jamás vencida del continente, pues desde 1810 nunca poder alguno logró siquiera controlar estos territorios un minuto.
Aquí sobran traidores a la patria como siempre y grandes hombres también. (Son con pequeñísimas diferencias los mismos de hoy).
Estos son algunos recortes muy interesantes que aclaran mucho la perspectiva Billiquen.
Todos los territorios de la actual Bolivia que firmaron en el congreso se dejaron perder por causa de no necesitarlos nuestra gente bien. Y a los de Uruguay se los rechazo, junto a los demás litoraleños que no estamparon su firma aquel 9 de Julio.
A partir del congreso de Tucumán, comienza el período neocolonial que se estabilizara décadas mas tarde con el triunfo de las oligarquías, sobre hombres como Artigas que querían independencia y justicia social plenas, y no negocios para unos pocos para que solo cambie el pueblo de un explotador a otro.

• En una carta fechada en 1824 y dirigida al embajador francés en París, Canning se encargó de aclarar el significado de la independencia de los estados americanos que Gran Bretaña había reconocido: “La cosa está hecha, el clavo está puesto, Hispanoamérica es libre; y si nosotros no desgobernamos tristemente nuestros asuntos, es inglesa”.

• El general Alvear le escribió al embajador inglés en Río de Janeiro, Lord Strangford: "Estas provincias desean pertenecer a la Gran Bretaña, recibir sus leyes, obedecer a su gobierno y vivir bajo su influjo poderoso. Ellas se abandonan sin condición alguna a la generosidad y buena fe del pueblo inglés. Yo estoy resuelto a sostener tan justa solicitud para librarlas de los males que las afligen. Es necesario que se aprovechen los buenos momentos, que vengan tropas que impongan a los genios díscolos y un jefe plenamente autorizado que empiece a dar al país las formas que fueren del beneplácito del Rey".

• Para San Martín la salida de la crisis pasaba por llevar la guerra hasta sus últimas consecuencias reorganizando el ejército y atacando el bastión español de Lima.
Para Carlos de Alvear, la solución a las amenazas españolas era buscar el protectorado británico.

• Varios territorios de las provincias del Alto Perú, que habían pertenecido al Virreinato del Río de la Plata no pudieron hacer llegar sus representantes por haber sido reconquistados por los realistas. Tal fue el caso de La Paz, Cochabamba, Santa Cruz de la Sierra y Potosí. Durante la tercera expedición auxiliadora al Alto Perú habían sido electos los diputados por Chichas, Charcas y Mizque, pero sólo algunos de ellos llegaron a incorporarse.
De las provincias de la Liga Federal, la Banda Oriental, Corrientes, Entre Ríos, Misiones y Santa Fe, no enviaron sus representantes, por estar de hecho en una situación de guerra civil con el gobierno central. Sólo la provincia de Córdoba – que también se consideraba miembro de la Liga, pero no estaba aún en guerra con el Directorio – envió sus representantes, todos ellos de clara inclinación hacia el federalismo.
Por su parte, el Paraguay había de hecho declarado su independencia, tanto de España como de las Provincias Unidas.

• El general José de San Martín, gobernador de Cuyo, estaba organizando el Ejército de los Andes, que debía llevar adelante la campaña libertadora a Chile. Necesitado de ayuda externa, urgía a los diputados cuyanos a declarar cuanto antes la Independencia: en carta al diputado Godoy Cruz, le decía:
"¡Hasta cuándo esperamos declarar nuestra independencia! ¿No le parece una cosa bien ridícula acuñar moneda, tener el pabellón, y por último hacer la guerra al soberano de quien en el día se cree dependemos. ¿Qué nos falta más que decirlo? Por otra parte, ¿qué relaciones podremos emprender cuando estamos a pupilo? Los enemigos (y con mucha razón) nos tratan de insurgentes, pues nos declaramos vasallos... Ánimo, que para los hombres de coraje se han hecho las empresas. Veamos claro, mi amigo; si no se hace, el Congreso es nulo en todas sus partes, porque reasumiendo éste la soberanía, es una usurpación al que se cree verdadero, es decir, a Fernandito."
Fuentes: Wikipedia y El Historiador

miércoles, 8 de julio de 2009

El fenómeno Obama

Obama es un presidente que confieso, que vi con mucha desconfianza tras su asunción.
Y eso porque son sabidos los filtros que tiene superar para ganar el apoyo de las estructuras políticas y económicas de los Estados Unidos.
Más allá de eso existen políticas de este hombre que me hacen pensar en que realmente se trata de un alguien con buenas intenciones, surgido como Kirchner, tras el colapso neoliberal, que llega a dejar margen en situaciones de crisis a este tipo de cosas.
Sin embargo, si fuera así, me apena mucho, porque seria un aborto de la naturaleza, un error en el discurso de la historia sin posibilidad de éxito en el corto plazo.
Pensemos que el kirchnerismo ha tenido que luchar y correr graves riesgos, que continuaran y peor que nunca, y eso poseyendo a las barriadas bonaerenses y grandes sectores de desposeídos que pueden verse identificados.
Ahora, Obama esta solo en esta movida, y más allá de los negros y latinos no encontrará demasiado apoyo a sus políticas respecto a Cuba y respecto a Honduras.
Ya nos son conocidas las constantes críticas que debe sufrir por parte de la cadena Fox y de paso del mejicano Fox.
Mas allá de eso, el nuevo espíritu étnico llega no solo a los países dominados, puesto que es un cambio global, y también se da allí en los centros del capitalismo, donde no puede triunfar sino al final de la batalla.
En fin, ojala llegue Obama, (Que no es un revolucionario ni nada parecido) a realizar la mayor cantidad de obras que sumen al fortalecimiento de esta tendencia que parece arrolladora. Sus políticas no pueden sino ser destructivas para la estructura que está representando, aunque sean beneficiosas para su sangre morena y todos sus hermanos de la historia.
Hay que observarlo con cautela.

Aquí una sátira sobre el presidente norteamericano, desde un aún tibio punto de vista norteaméricano

martes, 7 de julio de 2009

Gripe, gripe, gripe

La gripe A es una mentira mas que sirve de justificación para ponerse en contra.
Ya lo hemos dicho alguna otra vez, las razones de la gente son siempre posteriores a las conclusiones.
Y que primero tenemos en mente una verdad, y luego de ello empezamos a juntar las razones.
Esto es evidentísimo en el esfuerzo que vemos en la oposición y en las clases medias de autoconvencerse que el gobierno se roba toda la plata de las retenciones para cirugías de Cristina (¡20.000.000.000 U$S en cirugías!), que Cristina se va a Centroamérica para dejar al país en la mas terrible de las pestes. Y todos sabemos que cualquier cosa que se haga será tan criticada como la anterior. Y más allá de que algún medio mienta concientemente, la mayoría de la gente se engaña primero y luego expresa sinceramente su pensamiento.
A ver, en mi ciudad, Río Cuarto, hay 3 casos confirmados, y ningún muerto, cosa que no sucede con la gripe común, que ha sido mucho mas dañina. Yo ya me engripe tres veces, y mi papá que tiene asma, cuando le agarra gripe queda destruido. 3 enfermos sobre 170.000 Hab. que hay aquí. y todos andan neuróticos.
Hay gente que se engripa y se muere si tiene problemas previos.
“Con alrededor de 2.800 casos del virus H1N1 confirmados por muestras de laboratorio, el ministerio infiere que unas 100.000 personas portaron la enfermedad con síntomas leves o de forma asintomático, pero están curadas.” Fuente: AFP
Saquemos los porcentajes. La cifra de posibilidad de contraer la enfermedad es insignificante sobre una población de casi 40.000.000 de personas. Y de contraer la enfermedad la posibilidad de que resulte fatal es bajísima. Imaginemos que ya hay 60 muertos, pero no sobre cien enfermos, sino sobre un estimado de 100.000 enfermos. O sea 0,0006 de posibilidad de morir.
Y si, esa gente justamente es la que se ha encontrado ya debilitada, y así pienso que los débiles con anterioridad han de haber sido muchos mas que 60 cada 100.000.
En fin…..
Y Cristina preocupandosé por honduras. A mi no me importa nada de Honduras.
Ya lo dijo Cristina los barbijos son caldos de cultivo a 37ºc fuera del cuerpo que no pueden otra cosa que propagar mas las enfermedades del invierno.

lunes, 6 de julio de 2009

Sobre la represión

Alguna vez ya hablamos de las protestas y sus legitimaciones. Ahora veamos el tema de las represiones.
La represión es el proceso por el cual se intenta apagar una protesta. Y de tal modo la legitimidad de la represión dependerá de la de la protesta.
Pero mas allá de esto, ya habiendo analizado las protestas debemos ver como es el tema de la represión desde sí.
Una represión también es en defensa de un proyecto, pero esta vez no desde la civilidad sino desde el poder político mismo. Entonces la represión que se lleve a cabo estará determinada en su validez, dependiendo de su para qué.
Para saber esto nos centraremos en acertar cual es el objetivo al que podría apuntar un gobierno tal.
Hay dos clases bien definidas, la clase conservadora y la progresista.
Y ninguna es buena o mala si no le colocamos contenidos a sus pedidos.
El progresismo no es bueno por progresista, sino por lo que busca con su proceder, e igualmente el conservadurismo.
Esta bien ser conservador si lo que quiero conservar es un estado de bienestar dado, mas no tanto si lo que conservo es un estado de desigualdad. De tal modo, hoy prácticamente todos los conservadores del mundo son injustos porque lo que quieren es congelar el estado de injusticia que caracteriza a las sociedades modernas y tradicionales.
El poder político puede venir del mandato del pueblo o no, y puede ser a favor del pueblo, o no. Es tan así que estas dos dicotomías no necesariamente se corresponden. El pueblo puede elegir alguien que le perjudique (Y de esto sobran ejemplos-Menenem), y puede que lo beneficie alguien que no elige (también hay ejemplos-Mariano Moreno).
Pero igualmente, siempre y en todos lo casos, el que acepte o no a un gobierno, termina siendo el pueblo. No como totalidad, sino como mayoría. Y aquí viene a colación el tema de la represión. Puesto que mientras el apoyo popular no sea avasallador y cuasi unánime en contra de un gobierno estatal, la represión será muy útil para mantener el estado del proceso. Y se intentará imponer por la fuerza lo que no acepta el protestante. Llevando a la masa poblacional al miedo y al sometimiento del despotismo mas violento. Y asi el pueblo aceptara en su amplia mayoria a un gobierno, ya no por estar de acuerdo, sino por miedo.
Esto demuestra que el gobierno de Micheletti esta por fuera de lo que consideraríamos bueno, puesto que es ultraconservador.
Mas allá de esa obviedad, lo que mas destroza al proyecto conservador de este gobierno de facto, es su discurso que dice no ser lo que es, a diferencia de su oponente. Están diciendo ser democráticos, aun mas democráticos que la democracia, y mas legales que la ley.
Y están diciendo defender a un pueblo del cual hace un rato mataron a un niño y a otro manifestante, hiriendo y secuestrando a periodistas, cerrando canales. En fin, mintiendo descaradamente.
Así es que este gobierno ilegitimo de Honduras, esta reprimiendo de un modo que creíamos en el pasado, y que causó la desaparición de 30.000 personas en Argentina y otras miles en el resto de América Latina. Y no solo eso, pues esta vez dicen ser democráticos.
Esto me recuerda a los piquetes del campo cuando decían que se los reprimía desde las fuerzas del estado, y nunca hubo mas heridos que los de las mismas fuerzas de seguridad.
La represión es algo definido, mas alla de los significados y distorsiones que se le pongan de acuerdo a las conveniencias.

domingo, 5 de julio de 2009

América Latina hoy


Lo que ocurre en Honduras es muy grave y más allá de la pequeñez de la hermana nación es prioritario solucionar su problema cuanto antes.
Porqué, y… por el hecho de que ante la avanzada de la resignificación del valor propio que se esta gestando en los pueblos de toda Latinoamérica, y la consiguiente actitud demandante de los sectores populares, la restauración se ve urgida a revertir la correlación de fuerzas que siempre la favoreció y que hoy se estremece de temor ante el demonio del “populismo” reivindicacionista.
Una victoria de la contrarrevolución, en donde sea, es suficiente para envalentonar a la de los países más grandes y con eso jaquear a todo el movimiento subversivo.
Hoy el estado de la cuestión nos presenta a señores como Uribe votando en contra del golpe. Claro que no es por demócrata, sino por seguir siempre al pie de la le letra las líneas de mando del imperio. (Aunque esta medida no simpatice como otras, la tomara igual). De todos modos, lo increíble esta en la actitud de los Estados Unidos, que tienen un presidente que haga estas cosas.
Porque con eso esta quebrando toda una historia de defensa de la decencia y la civilización, y lo peor de todo, esta oponiéndose a aliados históricos que defienden el libre comercio, los monopolios, flexibilización laboral, e infinidad de medidas que el moreno del norte esta violando. No respeta los códigos. No es algo así nomás que este apoyando estas medidas made in patio trasero. La oposición que debe sufrir, mas la incipiente abertura de ojos del gran capital mundial ante semejante humillación, le van a traer infinitos problemas, tantos que entestaríamos en condiciones de preguntarnos si culminará su mandato.
Más allá de eso, es notable como ha cambiado la política continental a partir de Mar del Plata. Las decisiones de la OEA están teniendo como impulsores a los países como Venezuela y aliados. Y eso es único y singular, es inédito que el país del norte se adhiera a decisiones tomadas en el sur y no como siempre fue costumbre, esto es, esperar a ver que decían los Yankees y alinearse. De hecho la dicha organización, fue creada en base a las premisas del TIAR, o sea en base a una disposición a una estructura de dominación desde el norte.
Igualmente la primaverita que se esta viviendo es la que el inútil de George W. Bush permitió que surgiera gracias a su ineptitud. Pero mas allá de eso ya va siendo hora de saber que ante el mínimo descuido el movimiento reaccionario emprenderá la lucha con todas sus fuerzas, y ante eso es preciso no permitir que se lleven a cabo atropellos como el del país centroamericano. Podría resultar un dominó.
Cristina Kirchner entrará a Honduras para dar su apoyo al gobierno constitucional porque es conciente y protagonista de esta lucha global, en la que ha colocado a la Argentina en un lugar de vanguardia, y con una independencia en política exterior propia de un país totalmente independiente y seguro de su propia capacidad (No hace falta que recuerde los problemas que esto le ha traído y le traerá).
Hoy escuche estas cosas del gobierno de Nicaragua en la OEA:
"Nicaragua denuncia que parte de este plan que orquestan es precisamente acusar a nuestro gobierno del suministro de armas a simpatizantes del presidente Zelaya con las que se atacarían a las fuerzas de Micheletti tanto policiales como militares. Nicaragua quiere desmentirlo. No es cierto, es falso que nuestro país, Cuba y Venezuela estén suministrando armas a ningún grupo irregular de cualquier tipo que sea", agregó. Moncada dijo ante la OEA que "son los golpistas los que suministrarán armas a fuerzas tenebrosas de Roberto Micheletti y haciéndose pasar por simpatizantes de Zelaya. Dispararán contra los simpatizantes de Micheletti para responsabilizar a Manuel Zelaya al momento de su llegada". "Los hechos sangrientos planificados por los golpistas pueden ser ejecutados el día de hoy o mañana antes de la llegada de Manuel Zelaya, durante su arribo o en las horas inmediatas a su llegada", comentó. El representante de Nicaragua ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Denis Ronaldo Moncado. Fuente: Telesur
Que no vaya a ser que le suceda algo a Cristina, porque sería terrible. Argentina quedaría bajo el gobierno del traidor Julio Cobos, vicepresidente de la nación, y para peor, no se harían más que un par de quejas de extrema tibieza que esconderían tras sí, el enorme agradecimiento de la confraternidad oligárquica que tanto daño le ha hecho a nuestro pueblo. La avanzada latinoamericanista perdería el apoyo del estado argentino, uno de los más grandes aliados, y Chávez se vería impedido de cualquier reacción enérgica por los mismos compatriotas de la presidenta. Perdón me fui de mambo.
Por suerte tal cosa es improbable…por suerte tal cosa es improbable.
Related Posts with Thumbnails

Traducir página

Website Translation

La Blogósfera Argentina

------------Click imágen
 

Nuestra oportunidad histórica

Se ve llegando al fin el hecho sin precedentes de la independencia latinoamericana, pues al fin seremos dueños de nuestra propia secundariedad, curados ante el tiempo próximo de toda afección aquileica y una hibris en las entrañas capaz de lograr en la humanidad un renacer sin precedentes que se hace necesario con urgencia ante el hedor de la podredumbre del geriátrico europeo donde los siglos de vanguardia han llegado manifiestamente a su fin. Ante la filosofía senil de la decadente civilización occidental se levanta el espíritu plenamente subjetivo y carnal de las tierras del sur. Miren la fortaleza de nuestros lazos interpersonales, observen el amor que aquí se profesa; No hay como aquí; Gentes hermosas, llenas de esperanzas, que precian sus vidas al punto de no comprender cosas del tipo “somos la nada en el mundo”, “nada tiene sentido”, pues aquí la salud y la juventud rebasan el alma. No tenemos aquí altísimos índices de suicidios, tenemos nuestra gente a la que amamos, y solo por ellos tiene sentido apagar nuestras vidas; Su individualismo, su sociedad disociada, fácilmente sucumbirá a la primera de nuestras embestidas, y hasta nos lo agradecerán.